No hay colaboración del Chaco para el segundo puente

El ministro de Obras y Servicios Públicos, Marcelo Falcione, respondió por nota a declaraciones periodísticas de su par de la provincia de Chaco, Omar Judis, en la cual le recordó que “entre ambas provincias existe un tratado interprovincial de trabajo y cooperación en pos de la concreción del proyecto de un puente ferrovial”. El funcionario correntino señaló “la falta de respuesta por parte de la administración chaqueña y la falta de comunicación de las gestiones realizadas hasta el momento”. Para Falcione, “el trato de las dos provincias en torno a este tema es de orden institucional” y destacó que “el paso de los años y sucesivas administraciones no dejó de lado la trascendental importancia que radica concretar una conexión carretera y ferroviaria sobre las aguas del río Paraná, algo que traspasa ambas jurisdicciones para posicionar a la región Norte Grande”. El Ministro correntino afirmó: “Existen órganos formales como la Junta de Dirección de Proyecto que por razón de nuestros cargos integramos usted y yo; ése es el ámbito específico de toma de decisiones según las facultades asignadas por el propio tratado para cualquier y toda gestión referida al proyecto en cuestión”. Falcione aseguró estar “sorprendido gratamente” porque el Gobierno de Chaco “renueva la intención de avanzar en la concreción de este proyecto”. Asimismo solicitó al Ministro chaqueño reconocer que “el hecho de enterarnos por un diario que Chaco gestiona ante la Nación el financiamiento de esta obra que no resulta apropiado”. Para Falcione hubo una violación al “máximo respeto en el cumplimiento de un tratado interprovincial”, rubricado en su momento por ambas jurisdicciones”. Siempre en el mismo tono, el funcionario destacó “la falta de interés, además de comunicación alguna respecto al tema, por parte de la administración chaqueña en la Junta de Dirección de Proyecto”, ámbito en el que los ministros deben dialogar al respecto. Remarcó que “el último presupuesto calculado para este proyecto no es de 1.000 millones de dólares estadounidenses sino de 330 millones de esa moneda”. fuente: diarioepoca.com